Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, 1572, 1940) Dw: w odpisie do: Ministerstwo Cyfryzacji kancelaria@cyfra.gov.pl - wg. §2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. 2002 nr 5 poz. 46) Adresatem niniejszego pisma - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pośrednictwem adresu e-mail pozyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu/Adresata - pod którym odebrano niniejsze pismo. Aby zachować pełną jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie - niniejszego pisma - w BIP Adresata, wyrażając jednocześnie zgodę na publikację wszystkich danych - poniżej podpisanej Osoby Prawnej. (Nadawcy niniejszego pisma) Dane nadawcy (Osoba Prawna) - znajdują się poniżej w stopce oraz - w załączonym pliku sygnowanym podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1725). W miarę możliwości prosimy o niedrukowanie niniejszego pisma i dekretowanie i archiwizowanie go w postaci elektronicznej. Data dostarczenia pisma do Urzędu - dla potrzeb ewentualnej procedury odwoławczej i sądowo-administracyjnej - rejestrowana jest po stronie nadawcy zgodnie z dyspozycją art. 61 pkt. 2 ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237) W niniejszym piśmie znajdują się odrębne sekcje, które w naszym mniemaniu powinny być dekretowane - oddzielnie - w różnych trybach ustawowych. Zgodnie z art 222 KPA to na urzędnikach ciąży obowiązek podziału pisma na odrębne sprawy, które w mniemaniu autora podlegają różnym trybom ustawowym, a co za tym idzie powinny być dekretowane - oddzielnie - w zależności od aktu prawnego na który powołuje się autor pisma w danej sekcji. Prosimy o ile to możliwe aby nie drukować pisma ale procedować je w postaci elektronicznej - vide judykatura i piśmiennictwo: "J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy (…) Dzielenie pisma na kilka spraw i dekretacja w różnych trybach - Postanowienia WSA i piśmiennictwo - dostępne w sieci Internet. —————Sekcja dot. ustawy o dostępie do informacji publicznej: ---------------------------------------------- §1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie: - czy na dzień złożenia niniejszego wniosku - Organ zaimplementował - jakiekolwiek mechanizmy - związane z algorytmami sztucznej inteligencji - których celem byłoby: zmniejszenie kosztów publicznych - poprzez np. optymalizację pracy urzędu, usprawnienie pracy, lepsze zaspokajanie potrzeb ludności, zmniejszenie kosztów osobowych, zapewnienie lepszej ochrony przed cyberzagrożeniami, etc ? - jeśli odpowiedź jest twierdząca wnosimy o opisanie w jakich obszarach zaimplementowano usprawniające - wzmiankowane mechanizmy AI §1.1) Czy kierownik JST wydał jakiekolwiek zarządzenie w tym obszarze? Jak wynika z udzielanych mi informacji publicznych ? KOMENTARZ wnioskodawcy do pytania 1.1: Duże miasta wydatkują - za dokumentację w tej mierze skandalicznie duże pieniądze - a kiedy żądam udostępnienia tych dokumentów w trybie ustawy o dostępie do inf. publ. - to zazwyczaj jest to kilka schematycznych dokumentów - w tym zarządzenie Kierownika JST. (choć widać, że najprawdopodobniej były tworzone przez najlepszych prawników w kraju - gdyż jak wynika z kontentu zabezpieczają Prezydenta/Burmistrza - przed wszelkimi konsekwencjami jakie już w UE miały miejsce w JST - notabene na na terenie UE jest już nawet bardzo bogata judykatura dotykająca JST w obszarze AI, etc Koszt przygotowania takich dokumentów szacuję na kwoty kilkudziesięciokronie mniejsze niż zapłaciły duże i bogate JST -sic!. Na drugim biegunie są JST, które nie posiadają żadnych uregulowań w tej mierze - sic! - jeśli są zrealizowane w ramach SZBi - to są (jak wynika z dokonanych prorównań i wytycznych studiowanych przeze mnie protokołów NIK) w całej rozciągłości błędne ! O problemami ochrony inoformacji w noworodzących się obszarach pisze inter alia NIK w swoim protokole: KAP.430.9.2024 Nr ewid. 123/2024/P/24/004/KAP, który wnioskodawca - en bloc - przeczytał i (jeśli zawarte tam tezy są prawdziwe) Wnioskodawca jest „zniesmaczniony i zaniepokojony” ignorancją i nieudacznictwem kierowników JST w tym obszarze - choć oczywiście - protokoły pokontrolne NIK to jedynie opinia NIK - i nie musi być tak źle jak pisze NIK. §1.2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - czy pracownicy urzędu posiadają dostęp do modeli AI - LLM - typu: ChatGPT, Copilot AI, Gemini, Claude, DeepSeek, etc ? Jeśli odpowiedź jest twierdząca, w trybie wyżej przedłożonych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej - jak Urząd/Organ - chroni ten obszar pracy urzędników - przed np. wyciekiem danych, gromadzeniem danych, przez Podmioty udostępniające wzmiankowane platformy? §1.3) Czy stworzono jakiekolwiek mechanizmy ochronne - przed nieuprawnionym wykorzystaniem danych w tym obszarze? Jak Urząd weryfikuje stan faktyczny pod kątem tego czy nie są to modele udostępniane przez platformy spoza UE? Komentarz: Wg. wiedzy Autora pisma/wnioskodawy* - są już na rynku modele AI - chińskie, czy rosyjskie - próbujące podszywać się pod ww.platformy, a coraz to większą popularność na rynku polskim - zyskują modele open-source: DeepSeek Qwen, GLM, etc !!!! §2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie: Jakie zaległości - w obszarze „dochodów własnych”- z tytułu opłat i podatków lokalnych gmina notuje w swoich systemach rachunkowych - na dzień złożenia niniejszego wniosku? Problematyka dochodzenia zaległych opłat i podatków lokalnych - opisana w protokołach pokontrolnych NIK dostępnych na stronach nik.gov.pl oraz w poniżej cytowanym protokole pokontrolnym. §2.2) Jakie zaległości z tego tytułu JST notowała na dzień 2025-07-01 ? Wnioskodawca ma na myli problematykę poruszaną w ramach odnośnych protokołów pokontrolnych NIK. O rzeczonej problematyce NIK pisze szeroko w protokołach pokontrolnych LOL.430.004.2021 Nr ewid. 152/2021/P/21/079/LOL - (pełny tekst na stronach nik.gov.pl ) §3) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - W RAMACH SPRAWOWANEGO NADZORU - czy Organ nadrzędny (Gmina) - weryfikował informacje - w przedmiocie - czy podległe Jednostki Organizacyjne - są zabezpieczone na wypadek ataków ransomware (szyfrowanie dokumentów przez cyberterrorystów) - poprzez posiadanie serwerów NAS i posiadanie mechanizmów kopii zapasowych? §3a) Jeśli odpowiedź jest twierdząca i taki nadzór był wykonywany - czy na dzień złożenia przedmiotowego wniosku - takie procedury zostały wdrożone. §3b) w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o uzyskanie przez Organ stosownych informacji w ramach nadzoru i udzielnie Wnioskodawcy uzyskanych przez Organ od podległej JO informacji publicznych w przedmiocie - jaką kwotę podległa - JO wydatkowała na zakup odnośnego sprzętu i zdefiniowania odnośnych mechanizmów - ad exemplum wg. normy PN27001. W naszym mniemaniu Organ nadrzędny w ramach kontroli - powinien zweryfikwać poruszany we wniosku stan faktyczny - inter alia: czy sprzęt oraz procedury - są na tyle działające i dobrze zdefiniowane aby w przypadku mankamentów i ewentualnego ataku ransomware - nie narazić podległą JO, Uczniów, dobre imię Gminy, etc na utratę dokumentów, utratę zaufania i zatrzymanie ciągłości działania w poległej Gminie JO. §4) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie: kwantyfikacji - środków Podatników jakie łącznie - w związku z usługami dot. stron WWW i BIP- wydatkowały w 2025 r. wszystkie podległe JST - Jednostki Organizacyjne (bez kosztów poniesionych w tej mierze przez Jednostkę nadrzędną/nadzorującą) §4a) Czy Gmina w ramach nadzoru skontrolowała w ciągu ostatnich 3 lat - posiadanie systemów kopii zapasowych w podległych JO ? §5) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej - o nomenklaturze klasy z wykazu akt do jakiej zadekretowano dostarczoną jako ostatnią - ofertę Autora niniejszego wniosku - związaną z pozyskiwaniem empirycznych informacji o najczęściej występujących incydentach jakie miały miejsce w Jednostkach Administracji Publicznej w obszarze socjotechniki, behawioryzmu, etc - ipso iure *§ 6 ust. 2 - załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) ? W rozumieniu wnioskodawcy powinno to nastąpić ipso iure - *§6 ust.2 zał. nr 1 RPRM w spr. I.K i Jednol. RWA: „ (…) Dokumentacja nietworząca akt spraw to dokumentacja, która nie została przyporządkowana do sprawy, a jedynie do klasy z wykazu akt. 2.Dokumentację, o której mowa w ust.1, mogą stanowić w szczególności: 1) zaproszenia, życzenia, podziękowania, kondolencje, jeżeli nie stanowią części akt sprawy; 2) niezamawiane przez podmiot oferty, które nie zostały wykorzystane; (…) " ZWYCZAJOWY KOMENTARZ FAKULTATYWNY: Zwyczajowe uzasadnienie pytań: Wg. opublikowanego raportu Krajowego Instytutu Cyberbezpieczeństwa - W obszarze Cyberbezpieczeństwa w Gminach - sytuacja jest dramatyczna - pozwalamy sobie zacytować ekspertów pytanych przez PAP : "Zaangażowanie większości wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w te sprawy jest zerowe i to jest główny problem. W jednej z gmin usłyszeliśmy od wójta, że to ludzie głosują w wyborach, a nie systemy, więc on wychodzi do ludzi, a systemami niech się zajmie informatyk” dalej w rzeczonym raporcie można czytać - cytujemy - „ Samorządy łamią prawo, zaniedbując cyberbezpieczeństwo Większość jednostek samorządu terytorialnego (JST), czyli gmin, powiatów, województw, nie ma wdrożonej prawidłowej dokumentacji Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji (SZBI) - wskazali w rozmowie PAP wieloletni audytorzy JST Piotr Kukla oraz Iwona Barańska, eksperci Krajowego Instytutu Cyberbezpieczeństwa, którzy przeprowadzili około 30 kontroli. Problem potwierdziła Najwyższa Izba Kontroli (NIK), w raporcie nt. kontroli cyberbezpieczeństwa, opublikowanej w połowie kwietnia. Z raportu tego wynika, że 8 z 24 skontrolowanych JST nie wdrożyło SZBI, a 71 proc. urzędów nie było przygotowanych na sytuacje kryzysowe, takie jak cyberatak czy wyciek danych.” (…) pełny materiał pod Adresem url: https://serwisy.gazetaprawna.pl/samorzad/artykuly/9825365,cyberbezpieczenstwo-w-samorzadach-wciaz-zaniedbywane-brak-szkolen-dla.html#samorzady-lamia-prawo-zaniedbujac-cyberbezpieczenstwo Pytamy od lat o ten obszar w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej od lat i uważamy, że stan faktyczny nie jest aż tak tragiczny jak opisali eksperci w powyższym reporcie, ale w niektórych obszarach zgadamy się z tezami przedstawionymi powyżej W ostanim czasie - dzięki zaangażowaniu Ministerstwa Cyfryzacji w ramach Grantu „Cyberbezpieczny Samorząd” - gminy próbują poddać sanacji ten obszar i widzimy że stan faktyczny uległ nieznacznej poprawie. Staramy się też wypełnić lukę w obszarze dobrych praktyk aby przeciwdziałać sytuacjom w których nagminnie w JST po zaszyfrowaniu dokumentów Decydenci płacą z pieniędzy podatników coś w rodzaju quasi okupu - intera alia : w Starostwie w Oświęcimiu - vide https://www.benchmark.pl/aktualnosci/hakerzy-zaszyfrowali-bazy-w-oswieciumiu-kontrowersyjna-decyzja.html Oczywiście każdy przepadek powinien być indywidualnie zbadany i dopiero wyrok sądowy moze stanowić podstawę do twardych zarzutów, jednakże z odpowiedzi jaki uzyskujemy w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej wynika że problem jest olbrzymi. Jesteśmy świadomi, że Dziennikarze i Politycy zbyt wczesniej wydają wyroki i uważamy że takie przedwczesne ferowanie wyroków nie jest to do końca uczciwe - vide https://oswiecim.naszemiasto.pl/oswiecim-dzialacze-pis-pytaja-czy-starostwo-powiatowe/ar/c15-8174297 Jednakże co gorsza - odpowiedzi udzielone nam w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej - zazwyczaj wstępnie potwierdzają ten stan faktyczny Nasza praca jest organiczna i permanentna - od 20 lat pytamy w trybie ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) o kwoty jakie wydatkują Urzędnicy dysponując pieniędzmi podatników - również w zakresie wydatków za rzekome odszyfrowanie dokumentów - odpowiedzi są niepokojące i napływu szokujących odpowiedzi z JST - będziemy intensyfikować ilość wniosków dostarczanych w tym obszarze aby choć trochę polepszyć stan faktyczny Dodatkowo w uzasadnionym interesie pro publico bono - korzystając z dyspozycji z art. 241 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) staramy się optymalizować działanie i wydatkowanie pieniędzy podatników w ramach analizy odpowiedzi i stanu faktycznego związanego z realizacją zadań własnych - jakie za pieniądze podatników wykonują Jednostki Administracji Publicznej. Staramy się aby na światło dzienne wypływały takie patologie jak - inter alia miały miejsce w Gminie Ostrowice, Gminie Rząśnia, Konstancin czy w Starostwie Powiatowym w Oświęcimiu, (…) itp, etc (…) - podane przykłady to jedynie 'wierzchołek góry lodowej’ spośród setek innych - które wynikają z udzielonych nam odpowiedzi. Na poparcie naszych tez, założeń i zarzutów -staramy się zawsze w naszych pismach przywoływać też zweryfikowane doniesienia medialne, negatywne oceny zawarte w protokołach NIK, aktualną judykaturę, analizujemy funkcjonujące w przestrzeni publicznej informacje o wniesionych zarzutach prokuratorskich w stosunku do Decydentów (inter alia: głośne ostatnio aresztowania Prezydenta i Wice Prezydenta w Nowym Sączu, zarzuty w stosunku do Prezydenta Tarnowa, czy dziesiątki innyc) etc Chcemy - naszymi wnioskami, skargami i petycjami - choćby nawet w minimalnym (mikroskopijnym) stopniu przyczynić się do sanacji tego obszaru zmiany wizerunku Urzędników wśród młodzieży. Wszak młode pokolenie - w naszym mniemaniu niesłusznie - uważa, że Urzędnicy - szczególnie w obszarze Informatyki i wykorzystania nowoczesnych technologii - są wyjątkowymi nieudacznikami i jak wynika z testowania podatności oraz opisanych w Interenecie „zakładów - dot. nieszkodliwego włamania” - najlepsi młodzi polscy hakery są w stanie włamać się do każdej Gminy - odstrasza ich tylko sankcja w kodeksie kranym oraz stosunkowo długi czas, który należałoby na ten cel poświęcić - sic! Z drugiej strony mamy wrażenie, że nikt tak naprawdę (poza naszym podmiotem) nie posiada rzetelnej informacji o rzeczywistych błędach i niedociągnięciach Decydentów np. w obszarze informatyki - wszak - Decydenci nawet przed Prokuraturą odmawiają zeznań lub składają je w lakoniczny sposób - obawiając się konsekwencji karnych i społecznych. Dopiero nasze skargi i pytania w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej (która przewiduje sankcję karną za odpowiedź niezgodną ze stanem faktycznym) - ujawniają rzeczywiste powody skutecznych cyberterrorstycznych incydentów. Notabene - skrajnym przykładem patologii jest np. to że - najprawdopodobniej po to aby dać sygnał o ważkości problematyki - Prokuratura musiała aż uciec się do tego aby Burmistrzowi Konstancina zając mieszkanie sic! - vide https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,27390892,gminie-konstancin-jeziorna-skradziono-5-milionow-zlotych-jak.html Reasumnując - pomimo wielu szkoleń zamawianych przez Gminy - prawie nikt nie wie jak rzeczywiście - w empirii jak doszło do deliktu w Konstancinie, czy w Gminie Rząśnia (kilkukrotne włamaenie), Piekary Śląskie, w Gminie Nowiny czy w Wadowicach etc - jak skomplikowane zaistniały mechanizmy związane z inżynierią społeczną, socjotechniką, behawioryzmem jak koronkową długotrwałą i nieuczciwą pracę wykonali cyberprzestępcy lub cyberterroryści aby doprowadzić to takich zdarzeń. Natomiast publicity i doniesienia medialne, dziennikarskie - jak wynika ze szczegółowych odpowiedzi na nasze wnioski - są dalekie od prawdy lub zawierają tylko „ziarno prawdy” Skrajnym przypadkiem nieuczciwości urzędniczej i pokrętnego oszukiwania podatników przez Decydentów jest płacenie quasi okupów - po zaszyfrowaniu dokumentów przez cyberprzestępców. Kazus taki miał miejsce w dziesiątkach jednostek - a skrajnym tego przykładem jest zapłacenie pond 600 tys. pln przez Starostwo Powiatowe Oświęcimiu - za „ rzekome odszyfrowanie dokumentów” oczywiście przy tak aproksymowanych kwotach nie było innej możliwości jak wyłonić tego jedynego wykonawcę - jaki złożył ofertę - w świetle prawa - sic! - w trybie art. 2 UZP - sic! Słowo „rzekome” cytujemy za informacjami podawanymi przez media i za specjalistami, którzy są zgodni, że w empirii nie istnieje możliwość złamania kluczy szyfrujących. Oczwiście - Dziennikarze, politycy i mieszkańcy - już wydali wyroki - my jesteśmy bardziej ostrożni - choć - schemat ten - stał się w Jednostkach Administracji Publicznej - niemal powszedni i modelowy - sic! vide: https://faktyoswiecim.pl/fakty/bochenek-media-donosza-ze-starostwo-zaplacilo-okup-film/ O schemacie tego typu - per analogiam świadczą informacje udzielane nam w trybie Ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. 2022 poz. 902 ), a zapytaliśmy już niemal każdą JST w ciągu 20 lat naszej działalności Szacujemy, że w skali macro - w skali Kraju - wydatkowano już na tego typu quasi okupy - olbrzymie środki podatników, za które powstać mogła nie jedna szkoła czy szpital. W związku z powyższym: Dla zobrazowania i uściślenia zasadności jawności i transparentności w tym obszarze: powołamy się na głośny kazus Gminy Ostrowice. Przed likwidacją (upadkiem) Gmina Ostrowice - wg. uzyskanych przez nad danych - legitymowała się 18,6 tyś. pln - poziomem zadłużenia per capita. Następnie gmina bezprecedensowo została zlikwidowana na mocy specustawy. Zanim została zlikwidowana - (wg. Informacji posiadanych przez Wnioskodawcę) zaciągnęła kredyty w Parbanakach na ponad 55 mln pln a odsetki spłacała z naszych podatków - sic! VIDE materiały prasowe: Ostrowice „Wójt i skarbniczka skazani na 7 łat więzienia” Z tytułu samych odsetek parabanków Podatnik poniósł szkodę na co najmniej 13 mln pln: https://tvn24.pl/trojmiasto/ostrowice-z-powodu-zadluzenia-gmina-zniknela-z-mapy-polski-wojt-i-skarbniczka-uslyszeli-wyrok-st5680605 Jeszcze raz ze względu na jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie nie tylko części dot. petycji ale całego wniosku - en bloc. To prośba fakultatywna - jako, że wnioskodawca jest świadom, iż ustawowy obowiązek publikacji dot jedynie części (sekcji) związanej z petycją ipso iure art. 8 ustawy o petycjach. Jednakże aby udowodnić, że chcemy postępować na każdym etapie jawnie i transparentnie oraz, że nasze intencje są przede wszystkim - pro publico bono i łączymy je z zasadami uczciwej konkurencji - wnosimy o publikację całości pisma. Jesteśmy przekonani, że Jednostka opublikuje - pismo w całości i że Decydenci nie mają nic do ukrycia w ramach wydatkowania środków Podatników. Mamy nadzieję, że Jednostka kierując się jawnością i transparentnością oraz działając na każdym etapie lege artis oraz zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji przy wydatkowaniu środków Podatników - przychyli się do naszej prośby i opublikuje w BIP lub w stronie WWW - nasze pismo w całości. W naszym mniemaniu - niniejsza sekcja powinna być - ipso iure wyżej powołanego Rozp. w sprawie IKiRzecz. Wy. Akt w trybie o ustawy o dostępie do inf. publ. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - załączamy stosowną uzyskaną judykaturę Aby unaocznić jak istotnym - dla interesu publicznego pro publico bono - jest terminowe odpowiadanie na wniosku w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Korespondując z tym faktem bardzo prosimy aby bona fides - terminowo i rzetelne odpowiadać na nasze wnioski oraz - chcąc zwiększać jawność i transparentność - prosimy o ich publikowanie w BIP jednostki.  Z całą sentencją uzyskanego wyroku oraz innych spraw per analogiam - można zapoznać się na naszych stronach www.szulc-euphenics.com ———————————koniec sekcji dotyczącej ustawy o dostępie do informacji publicznej ——————————————————— ————————————————poniżej sekcja w trybie ustawy o petycjach - Sekcja odrębna - Petycja w trybie - ustawy z dnia z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach (tj. Dz.U. 2018 poz. 870) W związku z powyższym - wnosimy petycję - to Aby Decydenci - biorąc pod uwagę opisane incydenty związane z obszarem cyberbezpieczeństwa - podjęli próbę zapoznania się z najczęściej występującymi przyczynami skutecznych cyberwłamań do innych JST. Zarzucamy - Decydentom nieposiadanie informacji związanych z przyczyną skutecznych włamań w tym obszarze do innych JST Pytając wszystkie JST - o kazusy i przyczyny skutecznych cyberincydentów/kompromiatacji - zauważamy że największy problem stanowi pewnie rodzaj powtarzających się błędów jakie popełniają Decydenci na linii - Sekretrz-Skarbnik-Kierownik Jednostki - i jakie wykorzystują cyberprzestępcy. Jednocześnie dziwi nas fakt, braku wiedzy w tym obszarze i to pragniemy w uzasadnionym interesie pro publico bono zmienić - zatem. będzie to i jest przedmiotem naszych wniosków skarg i petycji. - o respektowanie zasad uczciwej konkurencji, działanie w ramach obowiązujących przepisów prawa, wybór podmiotu świadczącego usługi z poszanowaniem wymogów ustawowych i uczciwych kryteriów przy wydatkowaniu środków publicznych - w ramach racjonalnego wydatkowania środków publicznych Sekcja odrębna: Wniosek odrębny w trybie KPA: II. §1) Na mocy art. 253* Ustawy Kodeks postępowania adm. ( t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572. ) (dalej KPA) wnosimy o wyznaczenie terminu, o którym mowa w powołanej dyspozycji - scilicet: w dzień przyjęć interesantów w sprawach skarg i wniosków - przez Organ o którym mowa w §1 wzmiankowanego przepisu. Poddamy się w pełni: trybowi i terminom oraz sposobom zaspokojenia tego przepisu - określonymi w regulaminie Organu - jednakże z naszej strony (jeśli to możliwe) aby nie absorbować zbytnio czasu Decydentów - pozwalamy sobie zaproponować tryb telefoniczny (online) - określony w art. 14 §2 KPA. Informujemy, że ze względu na skrócenie czasu w jakim chcemy absorbować Decydentów preferujemy kontakt telefoniczny w trybie art. 241 KPA - można również próbować ad hoc dzwonić w dzień przyjęć interesantów w sprawach skarg i wniosków - pod numer 608-318-418 . PS: Tematem rozmowy w kontekście wyżej powołanych podstaw prawnych - będą sprawy określone w art 241 KPA - w przedmiocie inter alia: sugestii ewentualnego usprawnienia obszaru wypełniania zadań publicznych - zgodnie z treścią wyżej zawartego wniosku i petycji. Jak podano wyżej - w sprawie zdefiniowania rzeczonego terminu można dzwonić pod numer: 608-318-418 - w mniemaniu wnioskodawcy zadośćuczynienie rzeczonym przepisom nastąpi również, jeśli rozmowa odbędzie się z upoważnionym przez Kierownika Jednostki Sekretarzem Gminy - i tak często - jak wskazuje nasza empiria - czynią Sekretarze - co całkowicie również odpowiada naszym oczekiwaniom. {Powołane przepisy stanowią: 241 KPA* namawia do tego Ustawodawca: “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” } Art. 253 KPA* § 1. Organy państwowe, organy samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych obowiązane są przyjmować obywateli w sprawach skarg i wniosków w ustalonych przez siebie dniach i godzinach. §3) Wnosimy o zwrotne potwierdzenie otrzymania niniejszego wniosku w trybie §7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania s. i wniosków. (Dz. U. z dnia 22 styczna 2002 r. Nr 5, poz. 46) - na adres poczty elektronicznej: jawnosc-transparentnosc@szulc-euphenics.com §4) Wnosimy o to, aby odpowiedź w przedmiocie powyższych pytań i petycji złożonych na mocy art. 63 Konstytucji RP - w związku z art. 241 KPA, została udzielona - zwrotnie na adres poczty elektronicznej jawnosc-transparentnosc@szulc-euphenics.com §5) Wniosek został sygnowany bezpiecznym, kwalifikowanym podpisem elektronicznym - stosownie do wytycznych Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (Dz.U.2016.1579 dnia 2016.09.29) DW: NIK, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nadawca Pisma: Osoba Prawna: Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna Prezes Zarządu - A. Szulc ul. Poligonowa 1 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com  Zwyczajowy Komentarz do Pisma. W naszym na każdym ciąży obywatelski obowiązek uczestnictwa w usprawnianiu Administracji Publicznej - tak aby w ramach posiadanej wiedzy - kontrolować - w jaki sposób Urzędnicy wydatkują nasze podatki. Zgodnie z intencją Ustawodawcy do osiągnięcia tego celu np. art 241 KPA: “Przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności.” Pamiętajmy o przepisach zawartych inter alia: w art. 225 KPA: "§ 1. Nikt nie może być narażony na jakikolwiek uszczerbek lub zarzut z powodu złożenia skargi lub wniosku albo z powodu dostarczenia materiału do publikacji o znamionach skargi lub wniosku, jeżeli działał w granicach prawem dozwolonych. § 2. Organy państwowe, organy jednostek samorządu terytorialnego i inne organy samorządowe oraz organy organizacji społecznych są obowiązane przeciwdziałać hamowaniu krytyki i innym działaniom ograniczającym prawo do składania skarg i wniosków lub dostarczania informacji - do publikacji - o znamionach skargi lub wniosku.” Pomimo, że zgodnie z judykaturą: I OSK 1277/08 i odnośnym piśmiennictwem - w mniemaniu wnioskodawcy - nie ma konieczności opatrywania pisma kwalifikowanym podpisem elektronicznym - w ramach wniosku o takiej formie - autor pisma - z ostrożności i chcąc działać bona fides - sygnował odnośny załącznik zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 162, 1590) oraz art. 4 ust. 5 Ustawy o petycjach ( tj. Dz.U. 2018 poz. 870) Eksperci NIK piszą: "Niewielka liczba składanych wniosków o udzielenie informacji publicznej, liczba skarg złożonych do WSA, jak również liczba pozwów złożonych do sądów rejonowych, świadczyć może o braku zainteresowania w egzekwowaniu powszechnego prawa do informacji publicznej. Z drugiej strony, realizację tego prawa utrudniają podmioty zobowiązane do pełnej przejrzystości swojego działania, poprzez nieudostępnianie wymaganej informacji publicznej" [Protokół pokontrolny dostępny w sieci Internet: LBY-4101- […] Mamy nadzieję, zmienić powyższą ocenę, być może nasz wniosek choć w niewielkim stopniu – przyczyni się do zwiększenia tych wskaźników. Jeśli powołane we wniosku/petycji* przepisy nie mają zastosowania do Jednostki/Organu/Adresata - prosimy o ich pominięcie i procedowanie pisma w ramach pozostałych odnoszących się do Jednostki - podstaw prawnych. Dobro Petenta i jawność życia publicznego powinno być nadrzędnym celem każdego podmiotu, dlatego staramy się również upowszechniać zapisy Ustawowe dotyczące Wnioskowania. Kwestie te Ustawodawca podkreślił i uregulował w art. 63 Konstytucji RP: "Każdy ma prawo składać petycje, wnioski i skargi w interesie publicznym, własnym lub innej osoby za jej zgodą do organów władzy publicznej oraz do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywanymi przez nie zadaniami zleconymi z zakresu administracji publicznej." oraz w art. 54 ust. 1 Konstytucji RP "Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.” Ponadto publicity medialne świadczące o tym że warto i należy pytać o stan faktyczny w Jednostkach Administracji Publicznej - szczególnie w Gminach/Miastach Zdaniem Autorów wniosku - w Jednostkach Administracji Rządowej sytuacja o wiele lepsza. To jak wygląda sytuacja w Gminach wynika - w sposób oczywisty wynika choćby z takich kazusów opisanych przez Media inter alia: 1) „Z kasy gminy zniknęło 5 mln” pieniędzy Podatników Konstancin-Jeziorna. Prokuratura zajęła mieszkanie burmistrza. Wcześniej z miejskiej kasy zniknęło 5 milionów złotych | TVN Warszawa (tvn24.pl) - sic ! Burmistrz Kazimierz Jańczuk - szuka winnych wszędzie - tylko nie po swojej stronie - tak naprawdę wystarczyłoby aby raz w życiu zapoznał się z tzw. „raportem dobrych praktyk” dot. obszaru cyberbezpiczeństwa. Wszystkie Podmioty powiązane ze sprawą - pytane - uważają (włącznie z przedstawicielami Banków) , że błąd którzy kosztował podatnika 5 mln złotych - był tak zwanym „szkolnym błędem” i wg. tych podmiotów - Burmistrz z tego powodu powinien być napiętnowany społecznie i "wykluczony z obszaru zarządzania środkami publicznymi". 2. Ostrowice „Wójt i skarbniczka skazani na 7 łat więzienia” Z tytułu samych odsetek parabanków Podatnik poniósł szkodę na co najmniej 13 mln pln: https://tvn24.pl/trojmiasto/ostrowice-z-powodu-zadluzenia-gmina-zniknela-z-mapy-polski-wojt-i-skarbniczka-uslyszeli-wyrok-st5680605 3. W Gminie Rząśnia dwa razy wysłano środki cyberprzestępcom vide: https://tvn24.pl/lodz/rzasnia-gmina-stracila-5-mln-zlotych-jest-prokuratorskie-sledzwo-st5091169 Z informacji udzielonych przez Prokuraturę w Wieluniu „(…) Skarbnik Urzędu Gminy w Rząśni (…) przelał na konto oszustów zawrotną kwotę 5 milionów złotych. Notabene skarbnik został odsunięty przez Wójta od pełnionej funkcji (…)” ... podatnikowi pieniędzy nikt nie zwróci… 3a) Rośne liczba cyberataków: vide: https://www.gospodarkamorska.pl/rosnie-liczba-cyberatakow-na-infrastrukture-krytyczna-skuteczna-ochrona-zalezy-nie-tylko-od-nowych-technologii-ale-tez-odpornosci-spolecznej-82826 4. Procedury ochrony danych osobowych - WSA potwierdził karę dla burmistrza (prawo.pl) „Burmistrz Aleksandrowa K. nie zawarł umowy RODO … wraz z kosztami sądowymi zapłacił ponad 50 tys. pln 5. Afera w Dolnośląskim Urzędzie Wojewódzkim - 2019 r. - https://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,35771,30691325,dolnoslaska-afera-wizowa-proces-w-sprawie-korupcji-w-urzedzie.html 5. Skandal w Piekarach Śląskich - Dzieciaki w Szkołach bez żenady otwierały oficjalną Stronę Miasta… bo wieść rozniosła się lotem błyskawicy, że Prezydent - udostępnia za darmo zdjęcia nagich kobiet … nikt nie mógł im zabronić bo to przecież strona Magistratu … Wielki Wstyd vide: https://slaskie.eska.pl/atak-hakerski-w-piekarach-slaskich-urzad-zabral-glos-sprawa-jest-zgloszona-na-prokurature-aa-RpDs-1uMt-mkmi.html 7. Wyciek Danych Osobowych w Gminie Sitkówka https://kielce.wyborcza.pl/kielce/7,47262,27912551,po-wycieku-danych-z-urzedu-gminy-w-nowinach-prace-stracil-informatyk.html 8. Skuteczny atak na urząd w Sokołowie Podlaskim https://cyberdefence24.pl/cyberbezpieczenstwo/atak-ransomware-na-urzad-gminy-w-sokolowie-podlaskim-danych-nie-wykradziono 9. Cyberatak na gminę Aleksandrów https://wspolnota.org.pl/newsletter/cyberszczepionkowcy 10. Werbkowice - gdzie nasze dane ? https://www.kronikatygodnia.pl/artykul/44281,werbkowice-kto-zaszyfrowal-serwery-w-gminie-czy-wyciekly-dane-osobowe-interesantow a gdzie audyty ? https://www.dziennikwschodni.pl/hrubieszow/wojt-werbkowic-na-lawie-oskarzonych-ruszyl-proces,n,1000339416.html 11. - Zmowa Cenowa w Tarnowie - bezwzględne więzienie dla Prezydenta : https://samorzad.pap.pl/kategoria/prawo/winny-korupcji-bprezydent-tarnowa-skazany-na-3-lata-za-korupcje https://www.radiokrakow.pl/aktualnosci/tarnow/po-pieciu-latach-procesu-zapadl-ostatni-wyrok-ws-zmowy-przetargowej-przy-budowie-lacznika-a4-w-tarnowie/ i setki innych, o których jesteśmy informowani z powodu naszej działalności Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com Z poważaniem: Adam Szulc Prezes Zarządu Szulc-Euphenics.com p. Spółka Akcyjna ul. Poligonowa 1, 04-051 Warszawa tel. 608-318-418 nr KRS: 0001 007 117 www.szulc-euphenics.com „Jawność i Transparentność to najlepsze narzędzie do walki z korupcją i nadużyciami „ www.szulc-euphenics.com